Uitspraak Raad van State, Midgetgolf

Tegen beter weten in…………………….

Inleiding
Bij uitspraak van 14 januari 2015 heeft de Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak, beslist op het hoger beroep van de burgemeester van Epe en van de exploitant van “Pannenkoekenhuis Midgetgolf Wissel/Veluws Eethuis Wissel” (verder te noemen Midgetgolf Wissel). Het hoger beroep was door deze twee “appellanten” ingesteld omdat zij het niet eens waren met de uitspraak van de Rechtbank Gelderland d.d. 6 maart 2014. De Rechtbank heeft namelijk in die uitspraak het besluit van de burgemeester d.d. 19-4-2012 waarin een exploitatievergunning aan Midgetgolf Wissel werd verstrekt, vernietigd. Gevolg van de uitspraak van de Raad van State is dat Midgetgolf Wissel de bedrijfsvoering moet blijven baseren op de oorspronkelijke exploitatievergunning die op 26 juli 2006 was afgegeven. De al meer dan 10 jaar gevoerde discussies over de exploitatievergunning zijn daarmee voorlopig afgesloten. Daarom vindt Wissels Belang (WB) de nu bereikte situatie een goed moment om voor haar leden nog eens op een rij te leggen wat er nu precies aan de hand is geweest. En ook nu gebeurt dat op basis van de feitelijke gebeurtenissen.

De kwestie
Tegen beter weten in… Zo zou je het optreden van de burgemeester van Epe kunnen betitelen als het gaat over de kwaliteit van de besluitvorming rond de exploitatievergunning van Midgetgolf Wissel. De burgemeester, als bestuursorgaan, komt er bij herhaling slecht vanaf in de uitspraken van de Rechtbank en, in hoger beroep, van de Raad van State, afdeling Bestuursrechtspraak. Hoe komt het toch dat de burgemeester enkele malen in strijd met “zijn” Algemene Plaatselijke Verordening van 2008 (hierna: APV) exploitatievergunningen afgeeft. Om het overzichtelijk te houden beperkt dit artikel zich tot een periode van de afgelopen 5 jaar (zoals aangegeven is het dossier al meer dan 10 jaar oud). De juridische context waarbinnen de burgemeester door de rechters diverse malen is teruggefloten ligt in artikel 2:28, tweede lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening van 2008. In dat artikel staat dat het verlenen van een exploitatievergunning voor een horecabedrijf niet in strijd mag zijn met het bestemmingsplan. En het ter plaatse geldende bestemmingsplan is helder: dagrecreatie met daaraan ondergeschikte horeca.

De historie
Sinds 26-7-2006 beschikt de uitbater van de midgetgolf over een exploitatievergunning waarin de openingstijd tot op uiterlijk 22.00 uur is bepaald. Volgens de exploitant van de midgetgolf is dat véél te vroeg. Hij heeft immers in het openbaar en bij herhaling verklaard dat, vrij vertaald, de midgetgolf een alibi vormt om een restaurant annex partycentrum te willen runnen. En voor een partycentrum is 22.00 uur inderdaad wel een beetje vroeg. Voor dagrecreatie echter behoorlijk laat. De burgemeester kreeg na 2006 enkele verzoeken van de exploitant om de sluitingstijden tot in de nachtelijke uurtjes op te rekken. Dat leidde er toe dat op 12 mei 2010 een nieuwe exploitatievergunning werd afgegeven. Hierin had de burgemeester de openingstijden verruimd tot 01.00 uur op zondag tot en met donderdag en tot 02.00 uur (einde toelaten bezoekers) respectievelijk 04.00 uur (einde verblijf bezoekers) op vrijdag en zaterdag. De burgemeester vond deze nachtelijke tijdstippen prima passen in de bestemming dagrecreatie met daarbij behorende ondergeschikte horeca(!). Daar dacht de Rechtbank Zutphen, blijkens de uitspraak van 11 januari 2012 logischerwijs heel anders over. De Rechtbank achtte het aannemelijk dat met deze zeer lange openingstijden de woon- en leefsituatie van de omgeving van het horecabedrijf op ontoelaatbare wijze nadelig zou worden beïnvloed. Door de vergunning af te geven had de burgemeester in strijd met het bepaalde in artikel 2:28, tweede lid van de APV gehandeld. Het betreffende besluit van de Burgemeester werd dan ook door de rechtbank vernietigd. Daaruit volgde dat de oorspronkelijke exploitatievergunning van 26-7-2006 (wederom) gold. (Klik hier voor de integrale tekst van de uitspraak).

Maar dan…
De exploitant is vasthoudend en doet op 15 februari 2012 opnieuw een aanvraag voor verruiming van de openingstijden. De burgemeester van Epe verleent vervolgens een nieuwe exploitatievergunning waarin, t.o.v. de oorspronkelijke vergunning van 2006, de openingstijden wederom worden verruimd, namelijk van 1 april tot 31 oktober tot 23.30 uur, daarbuiten tot 22.30 uur. Naar aanleiding van daarop ingediende bezwaren krijgt de Burgemeester het advies van de Commissie voor de Bezwaarschriften die vergunning niet te verlenen wegens strijdigheid met de APV. Dat advies legt de burgemeester naast zich neer en geeft toch de exploitatievergunning af. Helaas bleek dus wederom een rechterlijke bemoeienis noodzakelijk om de burgemeester te overtuigen van zijn onjuiste besluitvorming. Ook deze vergunning werd, zoals bij de inleiding van dit artikel al aangegeven, door de Rechtbank op 6-3-2014 vernietigd wegens strijdigheid met artikel 2:28, tweede lid, van de APV. (klik hier voor de volledige tekst van de uitspraak). De rechtbank overwoog onder meer dat de horeca-activiteiten als een hoofdactiviteit moeten worden aangemerkt en somt daar een aantal voorbeelden van op. Slechts een eenvoudige taalkundige interpretatie van het bestemmingsplan maakt duidelijk dat de horeca-activiteiten van de Midgetgolf niet ondergeschikt zijn aan de dagrecreatie maar als een hoofdactiviteit moet worden aangemerkt. Dat is niet alleen de overtuiging van omwonenden en Wissels Belang maar komt ook overeen met de vele geluiden die in de Eper gemeenschap klinken. Helaas ontbreekt die overtuiging bij de burgemeester………………………

Want:
Zowel de exploitant en burgemeester gaan in hoger beroep bij de Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak. In de uitspraak van 14 januari 2015 van de Raad van State blijkt dat van de betogen van exploitant en burgemeester geen spaan heel blijft. In de uitspraak somt de Raad van State een groot aantal horeca activiteiten op die niet of nauwelijks nog met dagrecreatie te maken hebben. En wordt in deze hoogste instantie herhaald dat er geen twijfel kan bestaan over de uitleg van het bepaalde in artikel 2;28, tweede lid van de APV. Die tekst is zelfs imperatief, aldus de Raad van State. (Klik hier voor de volledige tekst van deze laatste uitspraak).

Is het nu klaar?
Een goed verstaander beseft dat het nu wel helder is: de exploitant zit op een totaal verkeerde plek voor de door hem gewenste bedrijfsvoering. Maar het is niet klaar. Nee. Helaas niet. Uit bovenstaande tekst van de gebeurtenissen is het spanningsveld helder. Het economisch belang (winstmaximalisatie) van de exploitant versus de woon- en leefsituatie van de omgeving. Dat spanningsveld is groot nu de exploitant niet in alle gevallen regels en voorschriften van vergunningen heeft gevolgd. Dat is ook vervelend voor de met handhaving belaste ambtenaren. Maar wat is in deze kwestie nu eigenlijk het belang van de burgemeester? Welk belang speelt hier überhaupt voor de bestuursorganen van de gemeente Epe? Onlangs bood de weekkrant Veluweland de exploitant, naar aanleiding van zijn verloren hoger beroep, een podium om zijn ongenoegen te spuien. Daarin meldt hij o.a. dat: “de gemeente Epe en in het bijzonder burgemeester Van der Hoeve, blijk geven begrip te hebben voor een ondernemer die voor een eerlijke boterham gaat”. (klik hier voor het krantenartikel). Dat omwonenden en Wissels Belang in dit eenzijdige krantenbericht de zwarte piet krijgen toegeschoven is begrijpelijk. Het past blijkbaar immers volledig in de strategie van de exploitant om, of het nu linksom of rechtsom is, op deze verkeerde plek zijn doel te bereiken. En stemmingmakerij hoort daar kennelijk bij.

Linksom? Rechtsom?
Bij veel inwoners van Wissel, maar ook van de gemeente Epe is de vraag te beluisteren, en soms ook de verontwaardiging, hoe het toch kan dat er meer dan 10 jaar juridisch gesteggel is over de uitleg (betekenis) van de tekst van een helder bestemmingsplan (Slechts een eenvoudige taalkundige interpretatie van het bestemmingsplan maakt duidelijk dat de horeca-activiteiten van de Midgetgolf niet ondergeschikt zijn aan de dagrecreatie maar als een hoofdactiviteit moet worden aangemerkt.) en van een helder artikel 28 APV (de Raad van State herhaald dat er geen twijfel kan bestaan over de uitleg van het bepaalde in artikel 2;28, tweede lid van de APV. Die tekst is zelfs imperatief, aldus de Raad van State.). Eenvoudige conclusie: ieder likt zijn wonden en gaat over tot de orde van de dag…………….

Echter niet voor de exploitant en het gemeentebestuur. Nog vóór zij middels hun hoger beroep de strijd aangaan bij de Raad van State sluiten zij samen een overeenkomst. Die is er op gericht het bestemmingsplan van de Midgetgolf aan te passen. En die aanpassing is er volgens het college van B&W primair op gericht om de horeca activiteiten ruimer en gemakkelijker te gaan maken. Inderdaad: kan het niet linksom, dan maar rechtsom……………..!

Wordt vervolgd?
Inderdaad, wordt vervolgd dus. Betekent dat een nieuwe strijd tussen al degenen die er voor willen waken dat de woon- en leefomgeving van de midgetgolf op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beinvloed en de gemeente Epe? Of wil de gemeente Epe ook in de opgestarte bestemmingsplanprocedure er blijk van geven begrip te hebben voor die woon- en leefomgeving?

Kansen!
De vereniging Wissels Belang (WB) heeft o.a. als doelstelling het beschermen van de kwaliteit van de woon- en leefomgeving in Wissel en het verbeteren daarvan waar dat mogelijk is. Waar die kwaliteit in geding komt is WB voorstander van de dialoog als instrument om tot oplossingen te komen. Dat vraagt om een inspanning van partijen die bij zo’n dialoog betrokken zijn. Ondanks dat eerdere pogingen om met de exploitant de dialoog aan te gaan niet gelukt zijn, wil WB bij elke gelegenheid die zich daartoe voordoet dat blijven proberen. Voor het Eper gemeentebestuur is het aangaan van de dialoog nu bijzonder groot. De uitkomst van die dialoog zal in zeer belangrijke mate worden bepaald door de wijze waarop het gemeentebestuur zijn verantwoordelijkheid neemt in de afweging van belangen tussen die van een horeca onderneming én die van een groot deel van de woon- en leefomgeving van Wissel. De bewoners van Wissel hebben recht op de motivatie en de uitleg daarvan.

2 antwoorden op “Uitspraak Raad van State, Midgetgolf”

  1. Duidelijk verhaal.
    Heel vreemd dat Epe inderdaad tegen beter weten in gemeenschapsgeld verkwanselt met dit soort gedoe. Waarom werd/wordt de burgemeester niet teruggefloten? Waarom grijpt de raad niet in? Welk belang speelt hier nu?(Hebben ze inmiddels de griffierechten van de verloren zaken inmiddels al betaald?)

  2. Maar ik kan het mij heel goed voorstellen dat exploitant wel rechtsom moet gaan, als ik WB verhaal zo lees… bovendien snap ik niet zo goed dat het zo’n strijd moet zijn, de meeste mensen uit de omgeving inbegrepen mijzelf, zijn juist heel blij met dit prachtige bedrijf, maar ik zie dat dit stukje in 2015 is geschreven, maar wilde dit wel even kwijt, ik hoop dat jullie tot een oplossing zijn gekomen ???? met vriendelijke groet. An

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *